БАН; Археогр. ком. 189_почерки

БАН; Археогр. ком. 189_почерки

БАН; Археогр. ком. 189_почерки

Устав в два столбца по 24 строки (листы были разлинованы по трафарету). Два почерка вперемежку: 1) писец дьяк Мелентий – почерк лучше, чем у Прокоши. Старший, более опытный писец; 2) писец дьяк Прокоша – «неустановившийся» почерк. Имя Прокоша приведено в уменьшительной форме, что дало Г. К. Бугославскому основание для заключения, что это был молодой человек. Г. К. Бугославский различал в рукописи два почерка и считал, что они идут вперемежку. Так, по его мнению, первые две строки кодекса написаны первым, лучшим почерком, третья строка «как бы вторым почерком и т. д.». Бугославский отметил, что во втором столбце л. 81 об. почерк «крупнее принятого в евангелии и не так чист». Кроме того, исследователь связал с разницей почерков и различие в употреблении гласных «о» и «е»: «собе», «тобе» в тексте, написанном почерком I, и «себе», «тебе» в тексте, написанном почерком II. Принимая во внимание это различие, Бугославский допускал, что обладатель почерка I (Мелентий) был выходцем из южной Руси (откуда происходил митрополит Петр, и, возможно, часть его клириков), обладатель же почерка II (Прокоша) являлся уроженцем северной или средней Руси. Вместе с тем указывающее на московский говор написание «апустевшии земли» в выходной записи, почерк которой Бугославский отождествляет с почерком Мелентия, заставило его предположить, что и этот, старший писец тоже был уроженцем средней полосы, а не юга: он строго следовал южному правописанию в основном тексте исключительно в силу своей профессиональной опытности, не позволяя себе, в отличие от Прокоши, невольных отступлений от списываемого «образца».

Прокоша дьяк

Устав