ГИМ, Син. 38, л. 1–131 об._анонимный писец

ГИМ, Син. 38, л. 1–131 об._анонимный писец

ГИМ, Син. 38, л. 1–131 об._анонимный писец

Основной писец Син. 38 представляет собой образец особой каллиграфической выучки. Его почерк – тонкое, практически без различения толстых и волосяных линий, изобилующее округлыми «византинизирующими» курсивными начерками письмо – характеризуется исследователями как наиболее ранний пример «александрийского» («попгерасимова») письма в болгарских рукописях. (Лавров, 1914. С. 162–163; Коцева, 1985. С. 42). По наблюдениям Е. Коцевой, это новое курсивное письмо функционально связано с рукописями, которые содержат новые для болгарской книжности тексты – либо новые переводы с греческого, либо сочинения болгарских авторов XIV в. и их авторизированные переводы, хотя встречаются и исключения (Турилов, 2012. С. 343. Прим. 95). Соглашаясь, в целом, с этим тезисом А.А. Турилов одновременно считает, что почерк этого писца в Син. 38 свидетельствует о том, что «александрийское» письмо выступает в болгарской книжности рубежа первой и второй трети XIV в. уже вполне сформировавшимся, уходящим корнями в традицию XIII в., по крайней мере, ко временам Иоанна Асеня II. Отсюда следует, что связь нового письма и новых текстов нужно также вести оттуда. Т.В. Анисимова полагает, что основной объем текста Сборника (л. 1–131об.), за исключением последних 9 листов попа Филиппа, был выполнен двумя писцами, работающими попеременно: первому принадлежит основная часть рукописи, второму – небольшие фрагменты по одной или несколько страниц (Анисимова, 1996. С. 544, 548). Однако исследовательница не может провести границы этих почерков, указывая лишь, что наглядную разницу между ними можно увидеть на л. 53 об.–54, где первый почерк меньше второго примерно в два раза. Действительно, первый почерк на этом развороте более крупный и более витиеватый, и потому внешне заметно отличается от почерка на соседнем листе. Однако проведенный нами детальный палеографический анализ не позволяет нам выделить работу двух писцов и свидетельствует о том, что перед нами – две манеры письма основного писца. А.А. Турилов атрибутирует этому писцу Син. 38 еще одну рукопись – начальную часть конволюта ГИМ, Хлуд. 76 (л. 1–90), представляющую собой епитимийный Номоканон Псевдозонары без начала и конца. (Турилов, 2012. С. 326–327). Он установил, что в этих памятниках «полностью совпадает набор графем, все варианты начерков букв (включая выносные), лигатур, титл (см., например, его перечеркнутый вариант) и надстрочных знаков. Особенность хлудовского кодекса составляет, пожалуй, лишь письмо заголовков.., выполненное более полууставным, менее курсивным письмом (в Син. 38 оно не встречается, там заголовки, выполнены «пурпуром», отличаются от строчного письма лишь цветом). Но его принадлежность тому же писцу не вызывает сомнений». Исследователь считает, что участие нашего писца в исполнении заказа царя Иоанна Александра, не дает основания автоматически причислить его вторую рукопись – часть Хлуд. 76 – к продукции царского скриптория, хотя его связь с Тырновской книжной школой несомненна.

Грецизированный полуустав («александрийское» письмо)