Посвящение дочери Нимфея Артемиде Эфесской; са. 360-349/8 гг. до н.э.; Восточно-Крымский историко-культурный музей-заповедник, инв. № КЛ-1032.

Посвящение дочери Нимфея Артемиде Эфесской; са. 360-349/8 гг. до н.э.; Восточно-Крымский историко-культурный музей-заповедник, инв. № КЛ-1032.

Посвящение дочери Нимфея Артемиде Эфесской.

Плита.

Посвятительная надпись

Текст вырезан аккуратно, расстояние между строк выдержано. Текст распределен по всему эпиграфическому полю достаточно равномерно, но длина строк неравна: резчик стремился избегать переноса слов.

1. [Ἡρ]αίου Шкорпил (по аналогии с надписями КБН 116, 1137 Б, II, 22); [Νυμφ?]αίου КБН; [---].αίου Тохтасьев, увидевший в остатках буквы перед альфой гамму или тау (e.g. [Ἑκα?]ταίου). 4. Βοσπόρου все издатели. 5. [καὶ Σινδῶν κ]αὶ Шкорпил, КБН; [καὶ Σινδικῆς κ]αὶ Павличенко; Тохтасьев; 5-6. [καὶ Σίνδης / Σινδικῆς κ]αὶ βασιλεύοντος [Σινδῶν, Δανδ]αρίων, Ψησσῶν Яйленко.

Оригинал

Высота 28,0 см; ширина 31,0-37,0 см; толщина 12,0 см.

Левая часть обломана; лицевая поверхность повреждена выбоинами; боковые грани местами оббиты.

Лапидарный

Без предварительной разметки.

синды (?), тореты (?), дандарии, псессы

Куплена в Керчи у торговца древностями Е. Запорожского в 1917 г.

Шкорпил В. В. Новонайденные боспорские надписи // ИАК. 1917. Вып. 63. С.109-110, № 1; КБН 6а.

Тохтасьев С. Р. Эпиграфические заметки // ΑΝΑΧΑΡΣΙΣ. Памяти Ю. Г. Виноградова (Херсонесский сборник XI, 2001). С.156-157, № 2; Tokhtas’ev S. R. Epigraphical Notes // ACSS. 2005. Vol. 11. Р. 10-12, № 2; Яйленко В. П. История и эпиграфика Боспора VI в. до н.э. – V в. н.э. М., 2010. С. 36-38.

Утрачена правая половина текста.

2021-10-04

[Ἡ δεῖνα φ̣αίου τὸμ βωμὸν [ἀνέθηκεν Ἀρ]τέμι Ἐφεσείηι vacat [ἱερωμένη,ἄρχο]ντ[ο]ςΛεύκο̣νος [Βοσπόρō καὶ Θε]οδο̣σιης vacat 5 [καὶ Σινδῶν κ]αὶ  βασιλεύον̣τος [Τορετέων, Δανδ]αρίων, Ψησσῶν.

[------, дочь Ним]фея (?), [посвятила Ар]темиде Эфесской алтарь, [будучи жрицей], при Левконе – [арх]онте [Боспора, Фе]одосии [и синдов] и царе [торетов, данд]ариев, псессов.

1. [Νυμ]φ̣αίου: Аутопсия подтверждает принятое в КБН чтение [Νυμ]φ̣αίου, которому издатели отдали предпочтение перед предложенным В.В. Шкорпилом [Ἡρ?]αίου: перед альфой хорошо заметна часть кружка, расположенная несколько ниже уровня прочих букв, как и у фи в стк. 2, тогда как ро такого же размера, как и остальные буквы. К аналогичным выводам приходит Яйленко (Яйленко В.П. История и эпиграфика… С. 38). Предложенное С.Р. Тохтасьевым, увидевшим в остатках буквы перед альфой гамму или тау, чтение e.g. ?Ἑτ̣ί, ошибочно (Тохтасьев С. Р. Эпиграфические заметки // ΑΝΑΧΑΡΣΙΣ. Памяти Ю. Г. Виноградова (Херсонесский сборник. 2001. Т. XI). С. 156; Tokhtas’ev S. R. Epigraphical Notes // ACSS. 2005. Vol. 11. Р. 7). Судя по всему, за поперечную линию принята случайная царапина на краю камня, находящаяся заметно ниже уровня тау в той же строке. Генетив на -ου в Νυμφαίου показывает, что текст принадлежит к самому концу правления Левкона I, так как полностью архаичная форма генетива на -ō вытесняется при Перисаде I, к начальному периоду царствования которого принадлежат несколько текстов с чередованием -ō/-ου (КБН 10, КБН 113). Подробнее об эволюции орфографии см. Threatte L. The Grammar of Attic Inscriptions. Vol. I. B., NY, 1980. § 13.02-13.03; для Боспора: Яйленко В.П. История и эпиграфика Боспора VI в. до н.э. – V в. н.э. М., 2010. С. 23-25; Бехтер А.П., Дана М., Бутягин А.М. Свинцовое письмо из Мирмекия // ВДИ. 2018. № 4 (78). С. 936 ὸ: К ассимиляции конечной ν в определенном артикле в μ перед губными см.: Доватур А.И. Краткий очерк грамматики боспорских надписей // КБН. М.-Л., 1965. I Б § 5.6; Treatte L. The Grammar… § 48.053. [Ἀτέ Ἐί. Редкая форма датива вместо нормативного Ἀτέδι в Северном Причерноморье зафиксирована в Пантикапее еще дважды: Толстой И.И. Греческие граффити древних городов Северного Причерноморья. М.-Л., 1953. С. 107, № 176; Розанова Н.П. Посвятительная надпись Артемиде Эфесской, найденная в Пантикапее в 1949 // ВДИ 1960. № 3 С. 130-132 (см. также Виноградов Ю.Г. Прохус Минииды из Пантикапея // ВДИ. 1974. № 4. С. 59-61). См. подробнее о форме [Ἀτέ Тохтасьев С.Р. Эпиграфические заметки // ΑΝΑΧΑΡΣΙΣ. Памяти Ю. Г. Виноградова (Херсонесский сборник. Вып. XI. 2001). С. 156. Эпиклеза божества во всех известных боспорских надписях представлена в ионийской огласовке. Βοσπόρō: В данном случае, бесспорно, должна восстанавливаться архаичная форма генетива, так как, судя по присутствию написания Βοσπόρō и в текстах Перисада I, орфографические новшества быстрее проникали в написание личных имен (причем как царей, так и частных лиц), тогда как орфография топонимов, входящих в состав титулатуры, и сакральных терминов (Ἀπατούρō) гораздо более консервативна. По всей видимости, часто используемые в лапидарных текстах конструкции рассматривались как некий монолит.

360

349

Эпонимная датировка, уточненная на основании орфографии.

На Боспоре вплоть до его вхождения в состав державы Митридата практиковалась эпонимная датировка; в качестве эпонима выступал верховный правитель Боспорского государства – царь. Особенности палеографии и прогрессивное окончание генетива -ου, находящие прямые аналогии уже в период правления следующего представителя династии Спартокидов – Перисада II, указывают на то, что надпись следует относить к последним годам царствования Левкона I (условно выделено десятилетие).

IV в. до н.э.

Культ Артемиды Эфесской засвидетельствован также в КБН 11 и КБН 1114 (восстановление имени и эпиклезы божества в КБН 1040 совершенно произвольно). Подробнее о почитании богини на Боспоре см. Розанова Н.П. Посвятительная надпись Артемиде Эфесской // ВДИ. 1960. № 3 (73). С. 130-132; О культе Диониса в Северном Причерноморье см.: Русяева А.С. Религия понтийских эллинов в античную эпоху. Киев, 2005. С. 286-288; Шауб И.Ю. Миф, культ, ритуал в Северном Причерноморье. СПб, 2007. С. 339-346.Шауб И.Ю. Миф, культ, ритуал в Северном Причерноморье. СПб, 2007. С. 347-350. Восстановление титулатуры в стк. 5-6 представляет определенные трудности. Исходя из бесспорного дополнения в стк. 5 [Βοσπόρō καὶ Θεο]δοσίης, перед βασιλεύοντος имеется лакуна не менее чем в 10 букв. В.В. Шкорпил дополнил здесь элемент традиционной для Левкона титулатуры καὶ Σίνδων, снабдив эту реконструкцию сложными рассуждениями о том, что синды могли занимать особое положение в период, когда Синдика находилась под управлением Горгиппа или сразу же после его смерти (Шкорпил В. В. Новонайденные боспорские надписи // ИАК. 1917. Вып. 63. С. 109-110). С.А. Жебелев предложил объяснение странностей надписи ошибкой резчика, поменявшего местами элементы титулатуры (Жебелев С.А. Северное Причерноморье. М.-Л., 1953. С. 172, прим. 1.). Открытие вотива Теопропида, где царский титул отсутствует, и Левкон назван архонтом по отношению и к греческим полисам, и к варварам (Соколова О.Ю., Павличенко Н.А. Новая посвятительная надпись из Нимфея // Hyperboreus. 2002. Vol. VIII, fasc. 1. C. 99-121), вновь пробудило интерес к КБН 6а как возможному свидетельству особого этапа в боспоро-синдских отношениях, и дало возможность восстановления в стк. 5 καὶ Σινδικῆς κ]αὶ (Соколова О.Ю., Павличенко Н.А. Новая посвятительная надпись… С. 114). Восстановление поддержал С.Р. Тохтасьев, отметив, что «по числу букв [καὶ Σινδικῆς κ]αὶ заслуживает, в сравнении с [καὶ Σινδῶν κ]αὶ, решительного предпочтения» (Тохтасьев С.Р. Боспор и Синдика в эпоху Левкона I (обзор новых эпиграфических публикаций) // ВДИ. 2004. № 3 (250). С. 159). В действительности, стк. 4, содержащая 19-20 букв, короче стк. 5 на пять букв, так что и [καὶ Σίνδῶν κ]αὶ, содержащее 10 букв, что в сумме дает 24 буквы, вполне уместно. Предложенная В.П. Яйленко реконструкция [ἄρχ]οντος Λεύκωνος [Βοσπόρου καὶ Θεο]δοσίης [καὶ Σίνδης/ Σινδικῆς κ]αὶ βασιλεύοντος [Σινδῶν, Δανδ]αρίων, Ψησσῶν (Яйленко В.П. История и эпиграфика… С. 36-37) представляется неудачной и может быть подвергнута критике по целому ряду пунктов. Во-первых, разделение Синда/Синдики и синдов, особенно на фоне τῆς Σινδικῆς πάσης из вотива Теопропида, выглядит совершенно неоправданным. Во-вторых, удаление из титулатуры торетов совершенно произвольно, а прочтение здесь Σινδῶν не дает нужного числа букв: стк. 6 по длине равна стк. 3, 5, т.е. заполнена до самого конца. Таким образом, мы располагаем двумя правдоподобными вариантами дополнения: [καὶ Σίνδῶν κ]αὶ и [καὶ Σίνδκῆς κ]αὶ.

Высота букв: 2,0 см (сигма 2,3 см; омикрон 1,5 см). Шрифт довольно строгий: буквы в основном лишены украшений, лишь некоторые прямые имеют небольшие утолщения на концах. Омикрон круглый, по размеру меньше прочих букв, в большинстве случаев расположен со смещением в верхнюю часть строки. Омега по размеру немного меньше прочих букв, чуть приподнята над строкой; форма буквы варьируется: в стк. 1 края округлой составляющей литеры сближаются, во всех остальных случаях боковые линии остаются параллельны друг другу. Боковые наклонные сигмы широко раскрыты, из-за чего она чуть крупнее прочих букв. Альфа широкая, с прямой поперечной гастой. Каппа с укороченными наклонными. Боковые линии мю наклонны. Обращает на себя внимание форма ипсилона: в стк. 1 буква имеет характерный для эпиграфических документов первой половины IV в. до н.э. вид с равновеликими верхней и нижней составляющей и наклонными, раскрытыми под углом 90º, тогда как в остальных случаях вертикальная часть буквы сильно удлинена, а наклонные раскрыты под тупым углом. Последний тип характерен уже для надписей эпохи Перисада I, что подтверждает правильность отнесения документа к последним годам царствования Левкона.