Строительная надпись -ци, 1391–1401 гг. Бахчисарайский историко-культурный заповедник, инв. № А-В–1352.

Строительная надпись -ци, 1391–1401 гг. Бахчисарайский историко-культурный заповедник, инв. № А-В–1352.

Строительная надпись -ци

Мраморная плита

Строительная надпись

1-2: Ἐκ[τίσθη ὁ πύργος (?) οὗτος ἐκ β]άθρων Latyshev et alii 3: [(καὶ) συνδρομῆς Latyshev et alii 4: Τζιτ[ζικίου Latyshev et alii 7: Τοχταμ[...] Latyshev; Τοχταμ[ύσου resp. ύση] Malitsky, Myts

Высота 71,0 см; ширина 35,0 см; толщина 13,0 см.

Обломана справа, сколы по всем краям.

Лапидарный

1890 г., обследования Ф.А. Брауна. Место обнаружения: Табана-Дере, вторая линия обороны, башня, вторично использован в кладке.

1. Латышев В.В. Дополнения и поправки к собранию древних греческих и латинских надписей северного побережья Черного моря (Inscriptiones orae septentrionalis Ponti Euxini). – СПб., 1896. – С. 54–55, №46. 2. Малицкий Н.В. Заметки по эпиграфике Мангупа // Известия Государственной Академии Истории Материальной Культуры. – М., 1933. – № 71. – С. 5–6. 3. Мыц В.Л. Каффа и Феодоро в XV в. Контакты и конфликты. – Симферополь, 2009. – С. 26. 4. Виноградов А.Ю. Строительные надписи византийского Крыма. Addenda et corrigenda // Вопросы эпиграфики – М., 2011. – № 4. – С. 242–244, № 14. 5. IOSPE3 V 177.

1. Мыц В.Л. Каффа и Феодоро в XV в. Контакты и конфликты. – Симферополь, 2009. – С. 25–31. 2. Производство археологических раскопок. В Таврической губернии // ОАК за 1890 год. – СПб., 1893. – С. 19–20, Рис. 12. 3. Степаненко В.П. К интерпретации мангупской надписи гекатонтарха (?) Тцитс… // МАИЭТ. 2021. – Т. 25. – С. 485–490.

Из-за сколов утеряна часть надписи.

2022-11-21

+ Ἐκ[τίσθη ἐκ β-] άθρων [διὰ] κόπου [---] τζι το̣[ῦ] ἑκα- 5 τοντάρ[χου], ἐπὶ τῆς β[ασιλί(ας)] Τοχταμή̣[ς]. ἐπὶ ἔτους [͵ςϠ´ resp. ͵ςϠ.´ ].

Пос[троено от о]снования трудами …ци сотни[ка] в ц[арствование] Тохтамы[ша], в [6900 (или: 690.)] году.

1–2. Формулу ср. с IOSPE3 V 172. Здесь не остается места для обозначения построенного объекта, однако такой пропуск объясним, поскольку камень был вмурован в стену постройки, и читателю было понятно, к чему он относится. Такой нестандартный пропуск вызван, вероятно, использованием для надписи spolium'а (в мангупской эпиграфике есть лишь еще одна надпись на мраморе — IOSPE3 V 178) — резчик вынужден был сокращать текст, чтобы вписаться в рамки камня. 3–4. Восстановление Латышевым имени строителя Чичикий не подтверждается камнем, на котором в 4-й строке хорошо виден омикрон. Кроме того, заметен vacat после трех первых букв 4-й строки, а следующие тау и омикрон должны, судя по длине строки, относится уже к артиклю перед словом «сотник».

1391-01-01

1391–1401 гг.

1391

1401

Указание надписи.

6–8. Для датировки надписи по правителю Латышев выделил 2 возможности: Тохта (1291–1313) или Тохтамыш (1380–1406). В первой, однако, по историческим причинам засомневался уже Малицкий. Кроме того, при нашей реконструкции длины строк здесь остается возможность лишь для второго варианта (в первом случае неясной будет мю после имени, так как для обозначения месяца здесь нет места). Судя по расстоянию между букв в 8-й строке, в обозначении года нет места для омеги — после необходимой стигмы там могло стоять только сампи и, возможно, еще один знак. Таким образом, надпись была выполнена в промежутке между 1391 и 1401 гг. По своей палеографии надпись отличается как от более ранних памятников XIV в. (IOSPE3 V 175, V 176), так и от феодоритской эпиграфики XV в. (первый представитель IOSPE3 V 178, 1403 г.). Близость даты последней к возможной датировке данной надписи заставляет предпочесть для последней скорее 1 пол. 1390-х гг.

XIV в.

Буквы удлиненные, разной высоты. Альфа наклонной перекладиной и верхним штрихом и с петлей, бета с несомкунтыми угловатыми полукружиями, дзета минускульная, тета миндалевидная, йота с диерезой, мю с Т-образной средней частью, И-образный ню, омега расширенная. Лигатуры пи-йота, тау-альфа; нерегулярная диакритика. Восстановить первоначальную длину довольно легко по 6-й строке, где ясно восстанавливается слово β[ασιλί(ας)].

У Брауна камень назван надписью о строительстве храма, Латышев считал ее относящейся к башне (видимо, судя по месту вторичного использования). Исторический комм. см. в Мыц В.Л. Каффа и Феодоро в XV в. Контакты и конфликты. Симферополь, 2009. С. 25–31.