Берестяная грамота № 724; 1160–1180 гг.; НГОМЗ 42046/15, 23250064.

Берестяная грамота № 724; 1160–1180 гг.; НГОМЗ 42046/15, 23250064.

Берестяная грамота № 724

Берестяная грамота

Письмо-автограф

ѿ савꙑ покланѧнее къ братьи и дрꙋжине

отсутствует

Письмо Саввы к братьям и дружине об экспедиции в Югру для сбора дани, помехах, чинимых Захарией, и конфликте с людьми Андрея.

16 x 8 cм

1

Кириллица

Эпиграфический устав

Россия

Найдена в квадрате 88, на уровне пласта 12, на глубине 2,26 м.

НГБ X: 22-25

Вермеер 1999, Гиппиус 1993, ДНД-Б47, Петрухин 2009, Петрухин 2019, Попр.–XII, Попр.–XIII, Факкани 1995

Целый документ

19 декабря 2021

"(Внешняя сторона) ѿ савꙑ покланѧнее къ братьи и дрꙋжине оста⸗ вили мѧ бꙑли людье да остать дани испра⸗ вити бꙑло имъ досени а по первомꙋ пꙋти послати и отъбꙑти проче · и заславъ заха⸗ рьѧ въ в[ѣ]ре ꙋроклъ не даите савѣ ни одино⸗ го песцѧ хотѧ на нихъ емати самъ въ томь а въ [т]омь ми сѧ не исправилъ въ борзѣ ни къ вамъ ни [т]ꙋ ти бꙑлъ а въ томь есмь осталъ по томь пришли смерди ѿ аньдрѣѧ мꙋжь при⸗ ѧли и дане ѿѧли людье · и осьмь вꙑсѧгла что о тꙋдоре порозꙋмѣите братье емꙋ да⸗ че что въ с[е] (-)емꙋ състане тѧгота тамъ и съ дрꙋжиною егъ · // (Внутренняя сторона) а се[л]ечѧномъ свомъ къ[н]ѧз[ь] самъ отъ [в]олокꙋ [и] отъ [м]ъс(т)ѣ ꙋчѧстокѣ водале а[ч]е ли ти брат[ь]е винꙑ л[ю]дье на мѧ не ищꙋ[ть] а до[вѣд]ок[а] бꙋд[е] то же нꙑнеца радъ бꙑхъ послале [грам]о[тꙋ]"

‘От Саввы поклон братьям и дружине. Покинули меня люди; а надлежало им остаток дани собрать до осени, по первопутку послать и отбыть прочь. А Захария, прислав [человека, через него] клятвенно заявил: «Не давайте Савве ни одного песца!», — желая сам собирать с них [эту дань]. А со мною по этому поводу сразу вслед за тем не рассчитался и не побывал ни у вас, ни здесь. Поэтому я остался. Потом пришли смерды, взяли с собой мужа от Андрея, и [его] люди отняли дань. А восемь [человек], что под началом Тудора, не подчинились [этому]. Отнеситесь же с пониманием, братья, к нему, если там из-за этого приключится тягота ему и дружине его’. Далее на обороте: ‘А сельчанам своим князь сам от Волока и от Мсты (т. е. примыкающие к ним [?]) участки дал. Если же, братья, вины люди на мне не ищут и будет дознание, то я сейчас с радостью послал бы грамоту’.

"Чрезвычайно интересный факт состоит в том, что по своим орфографическим, фонетическим и морфологическим особенностям основной текст грамоты № 724 и текст на обороте (условно — «постскриптум»), несмотря на тождество почерка, неодинаковы, а именно, картина здесь такова. Графика. Основной текст: Ъ и Ь в основном записываются стандартно (с отражением прояснения), отклоняются только ЕГЪ <-ГО>, ДАНЕ <-НЬ>, ПОКЛАНѦНЕЕ <-НЬѤ >; Ѣ → Ѣ/Е (кроме того, вместо ВЪ В[Ѣ]РЕ, возможно, следует читать ВЪ В[Ь]РЕ). Постскриптум: Ъ → Ъ/О (9/3), Ь → Ь/Е (4/1), Ѣ → Ѣ/Е. Фонетика. Основной текст: Слабые редуцированные отражены в СЪСТАНЕ, ОТЪБЫТИ, АНЬДРѢѦ; падение слабых редуцированных — ПОСЛАТИ, ЗАСЛАВЪ, ПЕСЦѦ, ПРИШЛИ, ЧТО (2×). Редуцированные в сочетании с плавными: ВЪ БОРЗѢ, ПЕРВОМУ, СМЕРДИ. Отметим прояснение сильных редуцированных в сочетаниях с плавными, а также в ПЕСЦѦ. Редуцированные на конце слова: ЕСМЬ, ВЪ ТОМЬ (3×), ПО ТОМЬ, ТАКЖЕ ОСЬМЬ (NB вставной Ь после С); ТАМЪ (если только Ъ здесь не вместо О). Нет смешения Ц и Я (ср. ПЕСЦѦ — ПРОЧЕ, ЧТО [2×], даче); ДОСЕНИ ‘до осени’ — утрата начального О в позиции после другого О (ср. ПОБѢ ‘по обе’ в грамоте № 580 и т. п.). Представляет большой интерес написание УРОКЛЪ, где за РО стоит [р’о] или [ро] (скорее последнее), берестяных грамотах это самый ранний пример, где отразился переход Е > ’О. Постскриптум: Слабые редуцированные: КЪ[Н]ѦЗ[Ь], УЧѦСТОКѢ, ДО[ВѢД]ОК[А], ОТЪ [М]ЪС(Т)Ѣ, ВОДАЛЕ, СЕ[Л]ЕЧѦНОМЪ; падение слабых редуцированных — ПОСЛАЛЕ. Прочие фонетические явления. Есть пример смешения Ц и Ч — НЫНЕЦА; есть пример с КѢ — УЧѦСТОКѢ. Морфология. Основной текст: Господство наддиалектных окончаний: -Ъ в САМЪ и в УРОКЛЪ, СѦ НЕ ИСПРАВИЛЪ, БЫЛЪ, ОСТАЛЪ, -Ы в Род. ед. Ѿ САВЫ, -И в Дат. ед. КЪ БРАТЬИ. Диалектным является только отсутствие -ТЬ в презенсе СЪСТАНЕ. Отметим Зват. БРАТЬЕ, Им. мн. ЛЮДЬЕ (2×), Вин. ед. МУЖЬ, Дат. ед. муж. ПЕРВОМУ, инфинитив ЕМАТИ), плюсквамперфект ОСТАВИЛИ МѦ БЫЛИ. Постскриптум: Морфология диалектная с непоследовательной коррекцией: -Е в ВОДАЛЕ, ПОСЛАЛЕ (наряду с -Ъ в САМЪ, РАДЪ), - в Род. ед. Отъ [М]ЪС(Т)Ѣ (наряду с -ы в вины), -Ѣ в Вин. множ. (муж.) УЧѦСТОКѢ, отсутствие -ТЬ в БУД[Е] (наряду с -ТЬ в НЕ ИЩУ[ТЬ]), -У в Род. ед. ОТЪ [В]ОЛОКУ. Зват. БРАТ[Ь]Е, Им. множ. ЛЮДЬЕ, Дат. мн. СЕ[Л]ЕЧѦНОМЪ, сослагательное наклонение БЫХЪ ПОСЛАЛЕ. Как можно видеть, основной текст и постскриптум различаются прежде всего в следующих пунктах: 1) В основном тексте автор явно ориентируется на книжную графическую систему (отклонений в процентном отношении очень мало). В постскриптуме процент таких отклонений вырастает столь заметно, что мы уже фактически имеем дело с бытовой графической системой. 2) По состоянию редуцированных основной текст с очевидностью должен быть отнесен к позднедревнерусскому типу; по этому признаку он выглядит скорее как текст XIII, а не XII века. Напротив, в постскриптуме почти все редуцированные на письме сохранены, т. е. он вполне соответствует нормам XII века. 3) В основном тексте почти нет диалектных особенностей и даже те немногие, которые всё же проскользнули (ДОСЕНИ, УРОКЛЪ, презенс СЪСТАНЕ), не очень ярки и не позволяют однозначно установить новгородское происхождение автора. Напротив, в постскриптуме автор дает своему новгородскому диалекту почти полную волю: ср. НЫНЕЦА, УЧѦСТОКѢ, ВОДАЛЕ, ПОСЛАЛЕ, ОТЪ [М]ЪС(Т)Ѣ. Можно думать, что текст на обороте был написан не сразу вслед за основным текстом, а в какой-то другой момент. Если при написании основного текста автор был настроен на «правильное» письмо, т. е. на соблюдение книжной графики и наддиалектной морфологии, то в момент составления приписки он, очевидно, чувствовал себя более вольно. Так или иначе, грамота № 724 оказывается уникальным свидетельством того, что в древней Руси грамотные люди (или, по крайней мере, некоторые из них) умели писать в разных манерах, т. е. были способны при надобности менять свою орфографическую и грамматическую установку. Специальный интерес представляет то, что выбор бытовой графической системы сопровождается здесь сохранением редуцированных на письме, а выбор книжной системы — их опущением. Это важное подтверждение тезиса о том, что при книжной графической системе процесс падения редуцированных отражается на письме в целом быстрее, чем при бытовой."

"Смерд — обычное для новгородских летописей наименование всех тех, кто платит дань, в том числе жителей Заволочья. Сельчанин — ‘житель села’ неоднократно встречается в актах, причем часто именно в сочетании типа «сельчане такого- то князя» (т. е. жители принадлежащих ему сел). Остать — в других источниках не засвидетельствовано, образовано от ОСТАТИ(СѦ), как стать от СТАТИ, и явно означает ‘остаток’. Осьмь — в данном тексте означает отряд из восьми человек. Слово ДОВѢДЪКА, в древнерусских источниках не отмеченное, означает ‘дознание’; ср. у Даля: ДОВѢДКА — действие по глаголу ДОВѢДЫВАТЬ ‘допытывать, дознавать, доходить до истины’. УРЕЧИ ВЪ ВѢРѢ ‘заявить под клятвой (клятвенно). Слово ВЫСѦГНУТИ в других источниках не засвидетельствовано. Судя по морфемному составу и по верхне-лужицкому wusahnuć и польскому wysięgnąć ‘выступить (за край)’, ‘выдаться’, можно предполагать значение типа ‘выйти за пределы’, ‘вырваться’. А. Де-Влаам предложил понимать ВЫСѦГНУТИ как антоним к ПРИСѦГНУТИ, т. е. как ‘выйти из повиновения’, ‘сложить с себя присягу’; к контексту это подходит довольно хорошо. ПОРОЗУМѢТИ — ‘понять’, ‘отнестись с пониманием’."

Лицевая сторона (основной текст): В БЫЛЪ (строка 8) Б переправлено из Ъ. В строке 12 между ВЪ С[Е] и ЕМУ береста повреждена и неясно, была ли там еще одна буква (в принципе это могло быть с, т. е. в тексте могло стоять либо ЕМУ, либо СЕМУ). Оборотная сторона («посткриптум»): Описка: СВОМЪ вместо СВОИМЪ.

1160-01-01

1161

1167

Ситуация, отраженная в грамоте, делает высоковероятным отождествление фигурирующих в ней Захарии и Андрея соответственно с новгородским посадником 1161—1167 гг. и Андреем Боголюбским.

XII в.

"Упоминание песцов показывает, что речь идет о сборе дани в Заволочье, т. е. на северо-восточной периферии новгородских владений. Захарья, дезавуировавший полномочия Саввы на сбор дани с местного населения, — несомненно, важное лицо новгородской администрации. Вероятнее всего, это посадник. В Савве, который ссылается в своем письме на князя (КЪНѦЗЬ САМЪ ...), естественно видеть княжеского человека. И спор о том, кто именно имеет право собирать для Новгорода дань с дальних владений, получает максимально правдоподобный смысл: это элемент противоборства князя и посадника. В XII—XIII вв. в Новгороде известен лишь один посадник Захария: он занимал эту должность с 1161 г. до своей гибели в 1167 г. Постоянными соперниками Новгорода в сборе дани с северо-восточных земель были суздальцы. Посадничество Захарии приходится на время княжения во Владимиро-Суздальской земле Андрея Юрьевича Боголюбского (1157—1174 гг.). Андрей Боголюбский неоднократно упоминается в новгородских летописях как организатор вооруженного соперничества с Новгородом в Заволочье. Заметим, что он именуется в этих летописях просто Андрѣи (обычно с А-, не с О-), без слова кньзь и иных уточнений. Андрей, упоминаемый в грамоте № 724, — безусловно лицо, обладающее большой властью: от его имени приходит в Заволочье «муж» с вооруженным отрядом; после того, как обнаружились внутренние разногласия среди новгородцев, заволочане «принимают» мужа от Андрея, т. е. признают право Андрея собирать с них дань. Упоминаемый в грамоте новгородский князь отождествляется со Святославом Ростиславичем."

"ПОКЛАНѦНИѤ 1300< Текст на обороте написан тем же почерком, что на лицевой стороне, и в общем продолжает его по смыслу. Но он обладает всё же некоторой степенью самостоятельности; это видно, в частности, из того, что последняя строка лицевой стороны заканчивается на середине ширины листа, а не у края. Текст на обороте можно рассматривать, таким образом, как особый раздел письма или даже как постскриптум."

Если бы постскриптум не сохранился, мы вполне могли бы расценивать автора как неновгородца.