Берестяная грамота № 213; 1240–1260 гг. (с вероятным смещением вперёд); НГОМЗ НГМ КП 33014/5.

Берестяная грамота № 213; 1240–1260 гг. (с вероятным смещением вперёд); НГОМЗ НГМ КП 33014/5.

Берестяная грамота № 213

Берестяная грамота

Память

про местѧткꙋ памѧть на радослава

Память на Радослава (т. е. о его обязательствах) по поводу Местятки

Оригинал

24,0 х 5,0 см

1

Кириллица

Эпиграфический устав

Обнаружен в Неревском раскопе, усадьба К. Глубина 3,8 м, 13-ый строительный ярус, квадрат 1313

НГБ V: 34-35

ДНД₂ (В 17); Попр.–IX, Попр.–VIII, Попр.–X; Андреев 1992, Янин 1986; А. А. Зализняк. Палеография берестяных грамот и их внестратиграфическое датирование // НГБ X. М., 2000. С. 334.

Целый документ

07 декабря 2022 г.

про местѧткꙋ памѧть на радослава како ѿ‐ казало бꙑло на местѧтке ·з҃· гривено про женьню татбꙋ бꙋди с то сꙋднеѥ кꙋне а само пощипало в ꙑномо сꙋде за то цетвертои же‐ ребеи

‛Память на Радослава ({т. е.} памятная записка о его обязательствах) по поводу Местятки — о том, что он (Радослав) завещал {(не указано, кому)} получить с Местятки 7 гривен за кражу у жены ({очевидно,} Радослава), если станут в такую сумму судные деньги, а сам он получил в другом суде [свою] четвертую часть’

Графика грамоты № 213 с бытовым смешением Ъ>О; Ь стандартный с отражением прояснения (сильные: 7 ГРИВЕНО, ЦЕТВЕРТОИ, ЖЕРЕБЕИ; слабые: ПАМѦТЬ, ЖЕНЬНЮ, ТАТБꙊ, СꙊДНЕѤ); Ѣ>Е; в неприкрытом слоге Ѥ. В других почерках Ь графически смешивается с Е, поэтому ничего нельзя сказать о прояснении сильного Ь. Способ записи цифр во всех почерках разный (различаются количество и местоположение точек, наличие титла). Фонетические особенности едины для всех почерков. В грамоте № 213 отражено падение слабых редуцированных МЕСТѦТКꙊ, -Е, ТАТБꙊ, СꙊДНЕѤ, в т. ч. на конце предлога: С ТО, в т. ч. с переходом ВЪ И- > В Ы-: В ЫНОМО; прояснение сильного Ь>Е: ГРИВЕНО. Отражено прояснение Ь в сочетании с плавным: ЦЕТВЕРТОИ. Отражено отвердение конечного губного после падения слабого Ь: В ЫНОМО. Самое раннее отражение прояснения напряжённых редуцированных: *-ЪJЬ>ОИ, *-ЬJЬ>ЕИ: ЦЕТВЕРТОИ, ЖЕРЕБЕИ. Морфология всех почерков также весьма сходна, в значительной степени ориентирована на наддиалектную норму (при сохранении части диалектных особенностей). В грамоте № 213: Им. ед. муж. наддиалектное <-Ъ>: САМО, ѾКАЗАЛО, БЫЛО, ПОЩИПАЛО; И. мн. жен. диалектное <-ѢѢ> прилагательного СꙊДНЕѤ и <-Ѣ> существительного КꙊНЕ. Примеров Род. ед. жен. в № 213 нет, однако в двух других грамотах этого почерка в этой форме сосуществуют наддиалектное -Ы и диалектное <-Ѣ>. Ориентированность морфологии всего комплекса на наддиалектную норму проявляется в использовании каждым из писцов сугубо книжных аористных форм (но в № 213 таких примеров нет). Синтаксис (только на материале грамоты № 213): С ТО должно пониматься как сочетание предлога С с Вин. падежом местоимения ТО (числительное СТО не даёт грамматически возможной структуры). Значение С ТО — ‘столько’, ’во столько’, ’в такую сумму’, ср. современные СТОЛЬКО, СКОЛЬКО из СЪ + В. падеж ТОЛИКО, КОЛИКО. способность соединяться также с подлежащим множ. числа, ср. современное БУДЬ ОНИ ПРОКЛЯТЫ, ЭТИ ДЕНЬГИ. С другой стороны, современный императив 3 ед. может выражать условие, например: ПРИДИ ОН ВОВРЕМЯ, ВСЁ БЫЛО БЫ В ПОРЯДКЕ. В этой функции он свободно соединяется (по крайней мере, в современном языке) с обоими числами и со всеми лицами: ПРИДИ Я ..., ПРИДИ МЫ ..., ПРИДИ ЭТИ ЛЮДИ ... и т. д. Таким образом, БꙊДИ С ТО СꙊДНЕѤ КꙊНЕ, по-видимому, значит: ‘если будут таковы (букв.: в такую сумму) судные деньги’. Лексика (только на материале грамоты № 213): Имя МѢСТѦТЪКО произведено от основы МѢСТ-, вероятно, в ее древнейшем значении ‘прокормление’, ‘проживание’, ‘пребывание’. ѾКАЗАЛ<Ъ> БЫЛ<Ъ> НА МЕСТѦТК<Ѣ> означает ‘завещал нечто, что должно быть взято у Местятки’ (т. е. что-то входящее в долг Местятки завещателю); ср. ѾКАЗАЛЕ ТОБИ Ꙋ МЕНЕ ‘завещал тебе из того, что я ему должен’ бер. гр. № 148. ЖЕНЬНѦ ТАТЬБА может означать как ‘кража, совершенная женой’ (также ‘то, что украдено женой’), так и ‘кража у жены’ (также ‘то, что украдено у жены’). В данном контексте более уместно второе. ПОЩИПАЛ<Ъ>, как кажется, употреблено в фигуральном смысле (‘ухватил’, ‘урвал’); но не исключено, что этот глагол мог употребляться в каких-то юридических ситуациях как своего рода термин, т. е. без нынешних эмоциональных коннотаций. ЦЕТВЕРТОИ ЖЕРЕБЕИ — ‘четвертую часть’, ‘четверть’; ср., например, у Фенне (459): PRODAI MNIE TRETI SEREBI TOVO TOVARU (= ниж.-нем. DEN DRUDDEN DEELL ‘третью часть’).

Формула ПАМѦТЬ НА РАДОСЛАВА, с предлогом на, показывает, что речь идет об обязательствах Радослава, а не о чем-то, совершаемом в его пользу. Ср., например: И ЯЗ КРОПОТКА ДАЛ ЕСМИ НА СЕБЯ ИМЪ ЗАПИС (Акты 1505.1526, № 68) и т. п. ПОЩИПАЛ<Ъ>, как кажется, употреблено в фигуральном смысле (‘ухватил’, ‘урвал’); но не исключено, что этот глагол мог употребляться в каких-то юридических ситуациях как своего рода термин, т. е. без нынешних эмоциональных коннотаций.

9 грамот, найденных на усадьбе К Неревского раскопа, написаны тремя или четырьмя сходными почерками со сходными графическими и языковыми особенностями, поэтому в ДНД₂ (В 17) рассматриваются как единый комплекс денежных и имущественных документов. В настоящем описании палеографический, исторический и терминологический комментари опираются только на берестяную грамоту № 213; лингвистический комментарий описывает особенности языка рассматриваемой грамоты № 213 (в т. ч. в сравнении с языковыми чертами других грамот комплекса).

1240-09-01

1240

1260

Стратиграфическая дата: сер. – 3 четв. XIII в. Внестратиграфическая дата: сер. – 2 пол. XIII в.

XIII в.

Юридическое содержание процесса «в другом суде» остается предметом гипотез.

На усадьбе К Неревского раскопа был найден комплекс из 9-ти грамот, написанных тремя почерками (грамота № 218 написана двумя почерками и распадается на 218а и 218б; «блок 220»: бер. гр. № 220, 218а, 213; «блок 215»: бер. гр. № 211, 215, 218б; «блок 212»: бер. гр. 212, 214, 216, 217). Анализ этой группы денежных и имущественных документов с наглядностью показывает, что люди, жившие на одной усадьбе (вероятно, связанные между собой родственными связями), могли быть обучены одной и той же «манере письма», предполагавшей известное единство в начерках букв, в графической системе, в характере выбора между диалектными и наддиалектными формами. Возможно, эти люди учились просто у одного и того же учителя; но могла существовать и целая группа носителей именно такой «манеры письма», принимавших участие в обучении грамоте. Палеографические особенности бер. гр. № 213 (первый почерк, «блок 220»; указаны только те черты, которые отражены в бер. гр. № 213): В IIб «перелом, не касающийся мачты» (<1340) <1400, З 3 1х «перелом хвоста» (<1340), Р Iа «округлая петля (прямая мачта)» (<1320) <1360, В IIа* «перелом при мачте» (<1220) <1320, П 1 +В «выступ вверху» (<1200) <1300, Е 1 «правонаклонные» (<1120) (<1240) <1380; З 3 1х «перелом хвоста» 1140>, Б 4 1/4 «высокая петля» 1180> (1360>), Ъ IIб «вертикальная мачта» (1320>), Ы II «без перемычки» 1100> (1300>), Ц 5 «платформа по низу строки» (1300>), Р 12 «петля (не округлая) во всю строку» 1240> (1280>), I IIIа «с пересечкой (без засечек)» 1240>, Ѿ IIIв2 «узкий верх (чистые)» 1200>.

Без адресной формулы. Формула ПАМѦТЬ НА РАДОСЛАВА, с предлогом на, показывает, что речь идет об обязательствах Радослава, а не о чем-то, совершаемом в его пользу. Ср., например: И ЯЗ КРОПОТКА ДАЛ ЕСМИ НА СЕБЯ ИМЪ ЗАПИС (Акты 1505.1526, № 68) и т. п.

Языковые черты древненовгородского диалекта слабо отражены из-за стремления писца соответствовать наддиалектным нормам; однако спорадическое отражение диалектизмов и находка целого комплекса грамот со сходными графическими и языковыми установками на одной усадьбе раскопа Великого Новгорода явно свидетельствуют о новгородском происхождении документа.