Паремийник; 1312–1313; ГИМ; Син. 172

Паремийник; 1312–1313; ГИМ; Син. 172

Паремийник; 1312–1313; ГИМ; Син. 172

5

А. А. Покровский отождествил 5 листов данной рукописи, присоединённые к Минее, как часть Паремейника 1312–1313 (РГАДА; Синод. Типографии № 61), текст на данных листах продолжает его после л. 151г. Также ученый определил, что писцом Козьмой Поповичем написан еще и Пролог из Синодальной библиотеки (ГИМ, Син. 239). Он же указал, что Паремейник предназначался Пантелеймонову Дальнему монастырю, (позднее церковь), находившемуся в начале XV в. в пяти верстах от Пскова. Заказчиками рукописи являлись игумен Пантелеймонова монастыря Иродион («Родион») и «перевозник» (т. е. перевозчик) Борис. Как известно, «Пантелеймонов монастырь находился при впадении реки Черехи в Великую; вероятно, Борис и держал перевоз около монастыря» (Покровский. С. 63). О дальнейшей судьбе Паремейника вплоть до конца XVII в. ничего не известно. Покровский отмечал, что на внутренней стороне верхней доски переплета находился бумажный ярлык с записью XVII в., в которой сообщалось, что «рукопись хранилась перед отсылкой ее в Москву в церкви св. Георгия с Взвозу» (построена в Пскове в 1494 г.). Однако в настоящее время эта наклейка потеряна. Покровский (с. 30, 62) на основании записи и по имени и фамилии «прибылого» — ‘сверхштатного’ Стефана Ананьина, считавшего листы книги (всего 155 листов; см.: Син-172, л. 202 об.), установил, что кодекс был привезен на Московский Печатный двор из Пскова в 1679 г. Последние пять листов Паремейника ошибочно были присоединены к Минее служебной уже на Печатном дворе (с 1724 г. —“Синодальная типография) между 1679 и 1725 гг. Как видно из пометы Стефана Ананьина, в 1679 г. они еще находились в составе Паремейника: 151 лист Тип. 61 и 5 листов Син.172, всего 156 листов. В своих подсчетах Стефан Ананьин ошибся на один лист. Минеей же в 1679 г. занимался пристав Василий Нефедьев Обрядин (Син-172, л. 197 об.; Покровский. С. 62). В 1725 г. отрывок уже был приплетен к Син-172. В относящейся к этому времени описи Типографской библиотеки о Минее служебной сообщается, что она «писана при архиепископе Новгородском Давиде, при великом князе Михаиле и князе Борисе в лето... 6924» (Покровский. С. 149). Датировка на основании записи на л.1 об. – 2 из первой части рукописи (РГАДА, Тип.61) и послесловии на л. 202 в-г (Син. 172). Интересна указанная Козьмой дата окончания работы над книгой. При ее традиционном переводе на современное летосчисление получается 1413 г. (6921–5508 =1413 г.). Между тем еще Каринский (с. 144) на основании упоминания в послесловии Новгородского архиепископа Давида и великого князя Михаила Ярославича, деятельность которых приходилась на 1-ю четверть XIV в., убедительно доказал, что Паремейник был написан в 1313, а не в 1413 г. На начало XIV в. указывают и характер почерка рукописи, и ее язык. Установлено, что в цифровой системе некоторых памятников псковской письменности рассматриваемого периода для обозначения числа 800 могла употребляться вместо традиционной «w» («отъ») буква «ц» («ци»), а для обозначения числа 900 — «я» («юсъ малыи»). По-видимому, функционирование «ц» с такой семантикой было ограничено локально и хронологически. Тем не менее Козьма Попович не ошибался в своих записях на 100 лет, как полагали Каринский (с. 144), Покровский (с. 63), Карский (с. 48) и другие исследователи. Дьяк Козьма проставлял в написанных им текстах правильные даты, используя, однако, вместо ожидаемой нами «w» букву «ц» в редком числовом значении ‘800’. В специальной литературе широко распространена неточная датировка Паремейника только 1313 г. Каринскому (с. 144—145) были известны лишь последние пять листов этой рукописи, случайно приплетенные в значительно более позднее время к Син-172. Здесь Козьма Попович сообщил, что работа над книгой завершилась 17 мая 6821—5508 =1313 г. Разумеется, Н. М. Каринский и привел эту дату в своей монографии, откуда она была механически перенесена в другие исследования. Между тем в неизвестной Каринскому записи на Тип-61 дьяк Козьма отметил, что он стал переписывать текст 17 декабря. Следовательно, 6821—5509 (а не 5508, так как месяц декабрь!) =1312 г. Итак, работа началась 17 декабря 1312 г. и закончилась 17 мая 1313 г. На переписывание 161 с половиной листа Паремейника в 1° (26.5х21 см) ушло 152 дня — ровно пять месяцев. Таким образом, дьяк Козьма переписывал приблизительно чуть меньше одного листа в день.

Основная часть Паремейника 1313 г. находится в составе Типографской библиотеки, хранящейся в Государственном архиве древних актов, за № 61. Этот отрывок Паремейника, приплетен в конце Минеи на март-апрель начала XV в. (Син. 172) В основной части Паремейника сегодня сохранилось 150 листов, причем между л. 52 и 53 утрачены 6 листов с текстом. Пять листов присоединены к Минее. Всего, таким образом, получается 161 лист (150 +6 +5).

Син. 172

ГИМ; Син. 172

(26.5х21 см.)

2º

Горский А. В., Невоструев К. И. Описание славянских рукописей Московской синодальной библиотеки. М., 1855–1869. Отд. 3, ч. 2. № 445. С. 88–94; Калугин В. В. Андрей Микулинский и Козьма Попович – псковские писцы XIV в. СПб. 1991, с.49-52; Калугин В. В. Ошибался ли дьяк Козьма Попович? (числа 800 и 900 в русской письменности XIV в.) М. 1990, с.109-113, №2; Каринский Н.М. Язык Пскова и его области в XV веке. СПб., 1909. с.145; Карский Е. Ф. Славянская кирилловская палеография. Л., 1928. № 42. С. 48; Клепиков С. А. Описания древних русских обиходных ‚переплетов // Методические рекомендации по описанию славяно-русских рукописей для Сводного каталога рукописей, хранящихся в СССР. М., 1976.Вып. 2, ч, 1. С. 54—55; Лабутина И. К. Историческая топография Пскова в XIV–XV вв. М., 1985. с. 164–170; Ладыженский И.М. О палеографических методах датирования: краткий обзор датированных почерков второй половины XIII – первой половины XIV в. М. 2021; Обзор документальных материалов Центрального государственного архива древних актов СССР по истории г. Москвы с древнейших времен до XIX в. М., 1949, с.127, №48, с.59; Покровский А. А. Древнее псковско-новгородское письменное наследие. М. 1916, с. стр. 38—39, 61—64, 149; Покровский А. А. Древнее псковско-новгородское письменное наследие: Обозрение пергаменных рукописей Типографской и Патриаршей Библиотек в связи с вопросом о времени образования этих книгохранилищ. М., 1916. С. 62–64; Савва, архим. Указатель для обозрения Московской патриаршей (ныне Синодальной) ризницы и библиотеки. М.1858. С. 208; Словарь книжников и книжности Древней Руси. Л, 1987. С. 228; Срезневский И. И. Словарь древнерусского языка. М., 1989. Т. 2, ч. 1. Стб. 29–30; Столярова Л. B. Древнерусские надписи XI–XIV вв. на пергаменных кодексах. М., 1998. С. 325—328. Столярова Л. B. Записи исторического содержания XI–XIV веков на древнерусских пергаменных кодексах // Древнейшие государства Восточной Европы: Материалы и исследования. 1995. М., 1997. С. 39—40, 71–72; Столярова Л. В. Свод записей писцов, художников и переплетчиков древнерусских пергаменных кодексов XI–XIV вв. М. 2000, с.209-213 № 196; Щепкина М. В., Протасьева Т. Н., Костюхина Л. М., Голышенко В. С. Описание пергаментных рукописей Государственного Исторического музея. Археографический ежегодник за 1964 год, М., 1965. с. 210–211;

1312-01-01

XIV в.