Апостол апракос краткий; 1307; ГИМ; Син. 722

Апостол апракос краткий; 1307; ГИМ; Син. 722

Апостол апракос краткий; 1307; ГИМ; Син. 722

180

Особенностью этого списка Апостола является наличие редких и даже уникальных памятей в Месяцеслове. Так, отмеченная на 11 мая память освящения св. Софии в Киеве в лето 6460 (952 г.) (л. 166а) больше нигде не встречается, а память 24 июля упоминает вопреки общепринятой традиции только «убиение св. Бориса» без брата св. Глеба. Помимо них, русские памяти в Месяцеслове: 4 ноября – освящение св. Софии в Киеве (л. 134в), 26 ноября – освящение церкви св. Георгия в Киеве (л. 140а-б), 3 мая – память преп. Феодосия Печерского в лето 6582 (1074) (л. 165а), 9 мая – перенесение мощей св. Николая Чудотворца (л. 165г–166а). Названия месяцев дублируются по-славянски. Г.А. Воскресенский относит Апостол к 1-й редакции (группа А-9) и отмечает, что текст этой рукописи «в основе своей древний, в многих местах исправлен, и при том как, что так, что в чтениях повторяющихся, обыкновенно в одном месте пишется древнее чтение, в другом же исправленное» (Воскресенский. Вып. 1. С. 17–18). Основная часть рукописи написана в Пскове двумя писцами. Об этом свидетельствует псковские диалектные черты языка обоих писцов. Согласно записи книжника Домида (л. 180), 21 августа 1307 г. он по просьбе игумена монастыря св. Пантелеймона Изосима дополнил Апостол, который игумен вложил в эту обитель, воскресными прокимнами («…написахъ прокимны святому Пантелѣимону . Сии же Апостолъ книгы вда святому Пянтилеимону . Изосимъ игуменъ . сего же манастыря»). В результате палеографического анализа мы установили, что Домид не участвовал в его переписке. Из его записи на книге следует, что он вписал в уже готовую рукопись прокимны на 8 гласов, располагающиеся на л. 179г–180б. Фактически, основная часть его работы сделана на последнем защитном припереплетном листе, которые обычно при изготовлении рукописи оставляли чистым. Поэтому можно предположить, что Апостол мог быть написан раньше указанной даты, о чем свидетельствует также почерк 1-го, основного, писца, выглядевший в начале XIV в. очень архаичным. Есть вероятность, что 2-й писец, выполнивший в рукописи последние 19 листов (л. 161а–179г), мог переписывать кодекс сразу после или позднее основного писца, возможно, восполняя утраченные или поврежденные последние листы написанной до него рукописи или продолжая работу, которую 1-й писец по каким-то причинам не смог закончить. Об этом могут свидетельствовать: принципиально иные стиль устава, пергамен (чрезвычайно толстый и жесткий) и чернила (черные, а не коричневые, как во всей рукописи); потертости пергамена на обороте последнего листа нескольких тетрадей 1-го писца, свидетельствующие о бытовании этой части блока какое-то время без переплета; вписанные 2-м писцом между строк дополнения в тексте 1-го писца, а также средние инициалы на 2–3 строки, врисованные им в оставленные для инициалов 1-го писца пустоты на 6–7 строк. Это демонстрирует возможность работы 2-го писца отдельно от 1-го и позднее. Таким образом, можно предположить, что Апостол был выполнен, вероятно, в XIII в. профессиональным, но начинающим писцом (большая вариативность начертания значительного числа графем; сложные, но неумело выполненные инициалы); позднее, в конце XIII – начале XIV в., он попал в руки Изосима. Перед вкладом рукописи в свой монастырь тот, вероятно, решил восполнить утраченные последние листы и, возможно, сделать новый переплет, для чего отдал его переписчикам. Один из них дописал последние 19 листов, второй – приписал необходимые в монастырском богослужении прокимны, а заодно выполнил запись, в которой решил продемонстрировать свою эрудицию (астрономические расчеты, оценка деятельности князей, цитирование «Слова о полку Игореве», использование нескольких видов тайнописи). Возможно, 2-й писец и Домид также работали в разное время, и восполнение текста 2-м писцом было выполнено раньше. Использование Домидом для своей работы чистого припереплетного листа рукописи предполагает возможность его автономной работы уже после завершения работы над восполнением утрат и изготовления нового переплета. В записи Домида нет точного указания, в какой именно монастырь был вложен этот Апостол. В средневековом Пскове источники фиксируют два монастыря во имя св. мч. Пантелеймона, сейчас исчезнувших: на Красном Дворе недалеко от Покровской башни в центре города и Дальний, «в Бору», на р. Черехе. В историографии принято считать, что рукопись связана с монастырем на Красном Дворе. Однако первое свидетельство о нем относится к 1468 г.: «заложиша в монастыре на Красном Дворе церковь камену св. Пантелеймона…» (ПСРЛ, IV, 231). Закладка каменной церкви в монастыре – момент показательный. Обитель во время своего основания могла иметь деревянные постройки, однако отсутствие в центральном городском монастыре каменного храма более полутора сотен лет – явление маловероятное. Поэтому его возникновение стоит связывать, вероятно, с более поздним временем, чем 1307 г., в обозримом прошлом от описываемого в летописи события. Это говорит о том, что на момент работы книжника Домида над Апостолом его, скорее всего, не существовало. Полагаем, что писец выполнял заказ для одного из древнейших псковских монастырей – св. Пантелеймона «Дальнего» или «в Бору». Находящегося в 4-х км от города. Летопись упоминает о нем трижды, причем один раз вскоре после рассматриваемых нами событий: в 1341 г. псковский князь Александр Всеволодович разгневался на псковичей и уехал из города; псковичи же ехали за ним до самого «Пантелеймона», упрашивая его остаться. На протяжении трех с половиной столетий после создания Апостол оставался в Пскове. К середине XVII в. он оказался в псковском Дмитриевском монастыре, откуда, как установил А. А. Покровский, он поступил около 1679 г. на Московский Печатный двор, а в 1788 г. был передан в Синодальную (Патриаршую) библиотеку рукописей, находившуюся в Московском Кремле. С упразднением в 1918 г. Синодальной конторы, согласно постановлению Народного комиссариата просвещения, Синодальное (Патриаршее) собрание было передано в Государственный Исторический музей в мае 1920 г., где хранится по настоящее время.

По листам – большие пятна коричневато-желтого цвета от затеков олифы (в первых двух и последней тетради – особенно сильные), из-за чего пергамен потерял эластичность и стал жестким. Сохранилась потетрадная нумерация тетрадей 1-го писца в верхнем внешнем углу первой и последней страницы тетради. С 16-й тетради (л. 121) она обрезана, однако на последнем листе рукописи 1-го писца (л. 160 об.) сохранился номер «19». У 2-го писца потетрадная нумерация проставлена на первой странице тетради в прикорешковом углу нижнего поля. Почти все тетради – кватернионы. 11-я тетрадь состоит из 7 листов, последняя 22-я тетрадь – из 4 листов без потери текста. Л. 1 и 180 об. первоначального текста не имеют. Нижнее поле на л. 90, 151 обрезано, на л. 180 – часть нижнего поля под правым столбцом обрезана вместе с нижней строкой (строками?). Л. 1 и 180 об. без текста.

Собр. Синодальное, ед. 722.

Государственный исторический музей (г. Москва). Собр. Синодальное, ед. 722.

21,8–22,4 х 17–17,5 см

4º

Добровский И. О древних славянских названиях 12 месяцев // Вестник Европы. 1813. № 4. С. 283; Карамзин М. Н. История государства Российского. СПб., 1817. Т. IV. Прим. 227. С. 401; Калайдович К. Ф. Опыт решения вопроса…, на каком языке написана Повесть о полку Игоря // Труды общества любителей российской словесности при имп. Московском университете. М., 1818. С. 17–18; Dobrowsky J. Institutionis linguae slavicae dialecri veteris. Vindobonae, 1822. Р. 677–678; Калайдович К. Ф. Биографические сведения о жизни, ученых трудах и собрании российских древностей гр. Алексея Ивановича Мусина-Пушкина // Записки и труды ОИДР. М., 1824. Ч. II. Отд. II. С. 41; Горский А. В., Невоструев К. И. Описание славянских рукописей Московской Синодальной библиотеки. Отд. I: Священное Писание. М., 1855. С. 292–294, № 45; Буслаев Ф. И. Исторические очерки русской народной словесности и искусства. СПб., 1861. С. 99–100; Бессонов П. А. Материалы к жизнеописанию К. Ф. Калайдовича // ЧОИДР. 1862. Кн. 3. Отд. 1. С. 97; Срезневский И. И. Древние памятники русского письма и языка X–XIV вв.. СПб., 1863. 2-е изд. 1882. Стб. 171–171, табл. 36; Соболевский А. И. Очерки по истории русского языка. Киев, 1884. С. 118–121; Срезневский И. И. Славяно-русская палеография XI–XIV вв. СПб., 1885. С. 236–237; Ягич И. В. Письма Й. Добровского и Б. Кпитара в повременном порядке // Сборник ОРЯС. 1885. Т. 39. С. 663; Барсов Е. В. «Слово о полку Игорече» как художественный памятник киевской «дружинной» Руси. М., 1887. Т. I. С. 40–41, 128; Соболевский А. И. Лекции по истории русского языка. Киев, 1888. С. 13, 33–35, 114; Воскресенский Г. А. Древне-славянский Апостол: Послания св. апостола Павла по основным спискам четырех редакций рукописного славянского апостольского текста с разночтениями из 51 рукописи апостола XII–XVI вв. Сергиев посад, 1892–1908. Вып. 1. С. 17–18; Вып. 2. С. 3; Вып. 3–5. С. III; Сергий, архим. Полный месяцеслов Востока. М., 1875 (2-е изд. – Владимир, 1901 Т. 1. Восточная агиология); Соболевский А. И. Славяно-русская палеография. 2-е изд. СПб., 1908. С. 35, 45, 108; Некрасов А. И. Очерки по истории славянского орнамента. Человеческая фигура в русском тератологическом орнаменте XV–XIV вв. СПб., 1913. С. 49, 56, 67, 70; Покровский А. А. Древнее псковско-новгородское наследие. Обозрение пергаменных рукописей Типографской и Патриаршей библиотек в связи с вопросом о времени образования этих книгохранилищ // Труды XV археологического съезда в Новгороде 1911 г. М., 1916. Т. II. С. 354, 452 (отд. изд. С. 142, 143, 240); Дурново Н. Н. Введение в историю русского языка. Брно, 1927. С. 46 (переиздание – М., 1969. С. 70. № 118); Карский Е. Ф. Славянская кирилловская палеография. Л., 1928 (фототип. переизд. – М., 1979). С. 48, 129, 284, 294, 345; Сперанский М. Н. Тайнопись в южнославянских и русских памятниках письма. Л., 1929. (=ЭСФ. Вып. 4.3.). С. 108, 133; Тихомиров М. Н. Боян и Троянова земля // Слово о полку Игореве: Сборник исследований и статей. М.; Л., 1950. С. 181–182; Лазарев В. Н. Живопись и скульптура Новгорода. Живопись Пскова // История русского искусства. М., 1954. Т. II. С. 372; Щепкина М. В., Протасьева Т. Н., Костюхина Л. М., Голышенко В. С. Описание пергаментных рукописей Государственного Исторического музея. Часть 1. Рукописи русские // АЕ за 1964 год. М., 1965. С. 165–167; Адрианова-Перетц В. П. Было ли известно «Слово о полку Игореве» в начале XIV в. // Русская литература. 1966. № 2. С. 149–153; Зимин А. А. Приписка к псковскому апостолу 1307 г. и «Слово о полку Игореве» // Русская литература. 1966. № 2. С. 60–74; Моисеева Г. Н. Новые материалы по истории Апостола 1307 г. с цитатой их «Слова о полку Игореве» // Русская литература. 1966. № 2. С. 128–132; Прийма Ф. Я. О гипотезе А. А. Зимина // Русская литература. 1966. № 2. С. 75–89; Nedeljkovič О. Problem strukturnih redakcija staroslavenskog prijevoda Apostola // Slovo/ Zagreb, 1972. Knj. 22. S. 37; Розов Н. Н. Книга Древней Руси XI–XIV вв. М., 1977. С. 103–104. Прил. 1 и 2. С. 150–151; Ильина Т. В. Декоративное оформление древнерусских книг. Новгород и Псков. XII–XV вв. М., 1978. С. 80, 144. Прим. 102; Моисеева Г. Н. Новые материалы по истории Апостола 1309 г. с цитатой из «Слов о полку Игореве» // Русская литература. 1983. № 4. С. 128–132; Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной руси в X–XIV вв. М., 1984. С. 137–138; Левочкин И. В. Псковский Писец Домид и Апостол 1307 года // Альманах библиофила. М., 1986. Вып. 21. С. 106–116; Дмитриев М. А. Домид // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Л., 1987. Вып. 1. С. 117–119; Дианова Т. В. Книжные сокровища Государственного Историчского музея. М., 1986. С. 16, рис. 11; Моисеева Г. Н., Крбец М. Иозеф Добровский и Россия (Памятники русской культуры XI–XVIII вв. в изучении чешского слависта). Л., 1990. С. 103, 105–106; Калугин В. В. Отношение к книге в Древней Руси (по материалам псковских записей) // Записки ОР РГБ. М., 1995. Вып. 50. С. 107, 113–115, 120; Столярова Л. В. Древнерусские надписи XI–XIV веков на пергаменных кодексах. М., 1998. С. 321–322; Страхов А. Б. «Беседа трех святителей» в славянских записях и маргиналиях // Palaeoslavica. Cambridge. Massachusets. 1998. С. 286–290; Столярова Л. В. Свод записей писцов, художников и переплетчиков древнерусских –пергаменных кодексов XI–XIV вв. М., 2000. С. 176–184, № 152–162; Лосева О. В. Периодизация древнерусских месяцесловов ХI–XIV в. // Древняя Русь. 2001. № 4. С. 18, 27; Лосева О. В. Русские месяцесловы Х1–ХIV веков. М., 2001. С. 83–120; Романова А. А. Древнерусские календарно-хронологические источники XV–XVII в. СПб., 2002. С. 65–66; Грибов Ю. А. Апостол апракос краткий 1307 г. ГИМ, Син. 722 // Сводный каталог славяно-русских рукописных книг. XIV век. М., 2002. Вып. 1. С. 125–127, № 29; Мошкова Л. В., Турилов А. А. Плоды ливанского кедра. М., 2003. С. 57–58; Симонов Р. А. О пасхальном значении выходной записи Апостола 1307 г. // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2004. № 1 (15). С. 52–59; Мильков В. В., Симонов Р. А. Кирик Новгородец: ученый и мыслитель / Памятники древнерусской мысли: исследования и тексты. Вып. VII. Москва, 2011. С. 129–137; К. В. Вершинин. Что такое въ… червьчи в выходной записи Псковского Апостола 1307 г.? // Русский язык в научном освещении. 2019. № 2 (38). С. 174–180.

1307-01-01

XIV в.