Служебник Иоанна Новгородского; 1400; ГИМ; Син. 600

Служебник Иоанна Новгородского; 1400; ГИМ; Син. 600

Служебник Иоанна Новгородского; 1400; ГИМ; Син. 600

73

Кодекс является архиерейским Служебником и содержит текст только одной литургии Иоанна Златоуста. В Синодальном (Патриаршем) собрании под соседними шифрами хранятся Служебники Сергия Радонежского, Варлаама Хутынского, Антония Римлянина. Поэтому мы считаем целесообразным называть этот манускрипт аналогично, в соответствии с именем заказчика и владельца – Служебником Иоанна Новгородского. Согласно выходной писцовой записи (л. 71 об.–72), рукопись была написана в 6908 (1400) г. священником Спасо-Преображенского монастыря на Хутыни близ Новгорода Федором по повелению новгородского архиепископа Иоанна III († 1417 г.), бывшего игумена этого монастыря. Г. И. Вздорнов атрибутировал этому писцу еще один Служебник конца XIV в. из собрания графа Ф. А. Толстого (РНБ, ОСРК Q.п.I.7). Анализируя эту запись, исследователь допускает, что писец Федор мог писать эту рукопись как в Новгороде при кафедре владыки, так и в своем Хутынском монастыре. Автор с некоторым сомнением считает («есть основания предполагать»), что заказчиком Служебника был владыка Иоанн, однако не сомневается, что рукопись принадлежала Хутынскому монастырю (Вздорнов Г. И. Рукописи новгородского писца Федора (1400 г.) // Памятники культуры. Новые открытия. Письменность. Искусство. Археология. Ежегодник 1974. М., 1975. С. 353, 256). Л. В. Столярова трактует эту запись как сообщение о заказе архиепископа Иоанна этой рукописи для вклада «от имени Иоанна в обитель, которую он покинул, став архиепископом» (Столярова Л.В. Свод записей писцов, художников и переплетчиков древнерусских –пергаменных кодексов XI–XIV вв. М., 2000. С. 389). Между тем, нужно отметить, что Иоанн был хиротонисан и покинул обитель в 1389 г., задолго до заказа этого кодекса. Данных о том, что Служебник принадлежал Хутынскому монастырю рукопись не содержит. Записанная в Служебнике литургия не рядовая – архиерейская. Кроме того, совершенно очевидно, что уровень исполнения и декорации этого кодекса имеет элитарный характер, а необычно крупный шрифт имел практическое значение: зрение архиерея с возрастом стало заметно хуже, и для публичного чтения им текста литургии в храме необходимо было его увеличить. На наш взгляд, совершенно очевидно, что рукопись предназначалась для архиепископа Иоанна, о чем и сказано в записи. Как мы уже отметили, она не содержит сведений о месте ее хранения после его смерти. Он умер и был похоронен в Деревяницком монастыре, куда удалился на покой 20 января 1415 г., поэтому предположение о дальнейшем хранении Служебника владыки Иоанна в Хутынском монастыре вызывает сомнение. Оно подкрепляется тем фактом, что, согласно Описи библиотеки Хутынского монастыря 1642 г., этого Служебника в ней нет. В ней хранилось 19 харатейных рукописей: Служебник Варлаама, Устав, Псалтирь, три Октоиха, десять месячных Миней, Обретение четного Креста, Синодик и Лествица. На подворье монастыря в Новгороде хранилось еще три харатейных рукописи: Триодь постная и две Минеи (Макарий, архим. Опись Новгородского Спасо-Хутынского монастыря 1642 г. // Записки Российского императорского археологического общества. Т. IX. СПб., 1857. С. 552–553). Г. И. Вздорнов призывает не доверять таким Описям, поскольку Опись книг 39 степенных монастырей 1653 г. указывает, что в Хутынском монастыре только четыре пергаменных рукописи (Вздорнов Г. И. Рукописи новгородского писца Федора (1400 г.) // Памятники культуры. Новые открытия. Письменность. Искусство. Археология. Ежегодник 1974. М., 1975. С. 263, прим. 7). Он видит в этом несовершенство подобных документов. Между тем, годом ранее, в 1652 г., Служебник вместе с большим числом других новгородских и псковских рукописей уже был привезен по приказу патр. Никона в Москву, в Патриаршую библиотеку. Этим, а не недосмотром, объясняется его отсутствие в списке книг Хутынского монастыря 1653 г., и у нас нет оснований не доверять информации монастырских документов. Таким образом, созданный специально для владыки Иоанна, Служебник после его смерти, скорее всего, хранился среди келейных книг новгородского архиепископа, либо среди литургических книг Святой Софии. Есть также вероятность, что, удалившись на покой в Деревяницкий монастырь, Иоанн взял его с собой, и Служебник впоследствии мог хранится в библиотеке монастыря. Сведений о его бытовании в Новгороде на протяжении последующих двух с половиной веков после создания кодекса у нас нет. Как уже было сказано выше, в 1652 г. Служебник вместе с большим числом других новгородских и псковских рукописей был привезен по приказу патр. Никона в Москву. Летом 1658 г., после отъезда Никона из Москвы в основанный им Воскресенский Новоиерусалимский монастырь, по указу царя Алексея Михайловича туда были отправлены вещи из патриаршей казны, в т.ч. и книги Патриаршей библиотеки, которые первое время хранились в монастыре отдельно. Среди них был наш Служебник. В 1661 г. вместе с другими рукописями он был вложен патр. Никоном в Воскресенский монастырь, о чем свидетельствует пространная полистная запись на нижнем поле его листов. Однако уже в 1675 г. по повелению нового патриарха Иоакима (грамота Патриаршего приказа от 10 октября 1674 г.) кодекс вместе с большей частью библиотеки Воскресенского монастыря был возвращен на прежнее место в Москву, в патриаршую ризную казну. В ее Описи 1675 г. значатся четыре харатейных Служебника под номерами 411, 412, 414 и 415. Из-за смены переплета в конце XVIII в. и внутренних бумажных обклеек его крышек (бумага второй половины XIX – первой половины ХХ вв.) шифр рукописи этого времени отсутствует, и узнать его наверняка по этой Описи мы не можем. А. А Покровский считает, что она значилась там под № 414: «Служебник Славенский, письменной, въ полдесть, в бархате ветха». Он пишет, что только на двух Служебниках из Синодальной библиотеки – этого и митрополита Киприана – есть вкладная запись Никона в Воскресенский монастырь (Покровский А. А. Древнее псковско-новгородское наследие. Обозрение пергаменных рукописей Типографской и Патриаршей библиотек в связи с вопросом о времени образования этих книгохранилищ // Труды XV археологического съезда в Новгороде 1911 г. Т. II. 1916. С. 123). Однако как он выбрал из четырех номеров Описи именно 414, сказать сложно. В 1679 г. по приказу патр. Иоакима около двухсот рукописей Патриаршей библиотеки было передано на Московский Печатный двор для книжной справы. Судя по записи этого времени на л. I – «взята от государя патриарха на печатнои двор» – среди них был и наш Служебник. Однако скоро он вернулся в Патриаршую библиотеку. Уже в Описи патриаршей библиотеки 1718 г. он числится под № 393: «Служебник славенскои, писан уставом, харатеинои, Иоанна Новгородскаго чудотворца, писан 6694 лета и того 531 лет» (Каталог Патриаршей библиотеки, составленный в 1718 году / сообщение М. П[етровск]ого. СПб., 1894. С. 33 (Памятники древней письменности 103)). С учреждением в 1721 г. Синода Патриаршее собрание рукописей, находящееся в Московском Кремле, перешло в его ведение. На л. 72 есть еще одна запись, вероятно, второй половины XVIII в., библиотекаря Петра Яковлева с шифром рукописи № 477. В 1790-х гг. большинству рукописей Синодального собрания, в т.ч. и этой, изготовили новый, т.н. «синодальный» переплет – картон в коричневой коже. С упразднением в 1918 г. Синодальной конторы, согласно постановлению Народного комиссариата просвещения, Синодальное (Патриаршее) собрание было передано в Государственный исторический музей в мае 1920 г., где хранится по настоящее время.

Удовлетворительная. Блок разбит. Первые шесть тетрадей выпадают. Верхний край листов, вероятно, горел, что привело к появлению дефекта пергамена. Обрез, как и в большинстве рукописей Синодального собрания, в XVIII в. был обильно покрыт олифой, которая затекла внутрь блока и впиталась в пергамен, оставив большие коричневые пятна. Кроме того, по листам – затеки от воды. Верхняя крышка и корешок отделены от блока. Кожа на корешке треснула. Нумерация листов второй половины XVIII в. Первый лист с миниатюрой не вошел в первоначальную пагинацию, поэтому позднее получил номер I. Л. 43 пронумерован дважды (л. 43 и 43а). На л. 63 – сбой нумерации, исправление которого видно до конца рукописи. Объективно в рукописи 74 пергаменных листа.

Собр. Синодальное, ед. 600.

Государственный исторический музей (г. Москва). Собр. Синодальное, ед. 600.

19,7 х 15,5 см

4º

Опись книгам, поступившим в 1675 году в патриаршую ризную казну, составленная справщиком монахом Евфимием. Издал В. М. Ундольский. М., 1847. С. 14; Буслаев Ф. И. Палеографические и филологические материалы для истории письмен славянских, собранные из XV рукописей Московской Синодальной библиотеки // Материалы для истории письмен восточных, греческих, римских и славянских. Изготовлены к 100-летнему юбилею Московского университета трудами профессоров и преподавателей Петрова, Клина, Меншикова и Буслаева. М., 1855. С. 39–40. Табл. XV, 1–2; Макарий, архим. Опись Новгородского Спасо-Хутынского монастыря 1642 г. // Записки Российского императорского археологического общества. Т. IX. СПб., 1857. С. 509–527; Горский А. В., Невоструев К. И. Описание славянских рукописей Московской Синодальной библиотеки. Отд. III: Книги богослужебные. М., 1869. Ч. 1. С. 35–37; Каталог Патриаршей библиотеки, составленный в 1718 году / сообщение М. П[етровск]ого. СПб., 1894 (Памятники древней письменности 103); Срезневский И. И. Древние памятники русского письма и языка (X–XIV вв.). СПб., 1882. 2-е изд. Стб. 296; Муретов С. Д. К материалам для истории чинопоследования литургии. Сергиев Посад, 1895. С. 69–70; Соболевский А. И. Славяно-русская палеография. СПб., 1901. Табл. III; Покровский А. А. Древнее псковско-новгородское наследие. Обозрение пергаменных рукописей Типографской и Патриаршей библиотек в связи с вопросом о времени образования этих книгохранилищ // Труды XV археологического съезда в Новгороде 1911 г. Т. II. 1916. С. 123; Щепкина М. В., Протасьева Т. Н., Костюхина Л. М., Голышенко В. С. Описание пергаментных рукописей Государственного Исторического музея. Часть 1. Рукописи русские // АЕ за 1964 год. М., 1965. С. 178; Вздорнов Г. И. Рукописи новгородского писца Федора (1400 г.) // Памятники культуры. Новые открытия. Письменность. Искусство. Археология. Ежегодник 1974. М., 1975. С. 252–264; Рубан Ю. И. Об одной литургийной интерполяции // Х Ежегодная богословская конференция ПСТБИ. Материалы. М., 2000. С.107–117; Столярова Л. В. Свод записей писцов, художников и переплетчиков древнерусских –пергаменных кодексов XI–XIV вв. М., 2000. С. 388–389, № 389; Слуцкий А. С. Диалог священнослужителей после Великого Входа в славянских служебниках XIII–XIV веков // Христианский восток. Т. 2 (VIII): Новая серия. СПб., 2001.С. 242–254; С. 126–145; Лифшиц А. Л. Об истории Шереметьевского Требника // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2003. № 3. С. 99–101; Попова О. С. Византийские и древнерусские миниатюры. М., 2003. С. 288–289. Илл. 214, 213а; Секретарь Л. А. Варлаамиев Хутынский в честь Преображения Господня женский монастырь // Православная энциклопедия. М., 2003. Т. VI. С. 616–619; Печников М. В., Турилов А. А. Иоанн // Православная энциклопедия. М., 2006. Т. 23. С. 454–461; Слуцкий A. C. Византийские литургические чины "Соединения Даров" и "Теплоты". Ранние славянские версии // Византийский временник. 2006. 65 (90). С. 126–145; Афанасьева Т. В. Особенности последования литургий Иоанна Златоуста и Василия Великого в древнерусских служебниках XIII–XIV вв. // Ruthenica. 2007. № 6. С. 207–242; Афанасьева Т. А. Литургии Иоанна Златоуста и Василия Великого в славянской письменности (по служебникам XI–XV вв.). М., 2015; Смирнова Э. С. Миниатюры с «авторскими портретами» в рукописях Великого Новгорода последней трети XIV века // Вестник сектора древнерусского искусства. Журнал по истории древнерусского искусства. 2019. № 1. С. 68–79.

1400-01-01

XIV в.